转载2：
出处：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537369890100b3jq.html
被妖魔化的“呼吸税” (2008-11-21 14:16:05)
看了今日新闻晨报《“呼吸税”是否会变为一场官学互动》一文，如鲠在喉，不得不说几句。
“呼吸税”一事近日在网上越吵越烈，有甚嚣尘上之势。网络言论，原本容易过激，如果再加上有人从中炒作，蓄意制造焦点，博取所谓“新闻价值”，愈演愈烈也可理解。说到底，过激言论无非是民众发泄不满情绪的一个通道。
然而看到这篇晨报的文章，颇有些惊讶：作者本是严肃的专栏作家，为何竟也为此事推波助澜？
细察“呼吸税”事件来源，可以发现，其中炒作成分相当明显，典型特征是断章取义、以偏概全、乱扣大帽、无限上纲。这里面，有记者的春秋文笔之功效，有网站编辑的“标题党”吸引眼球之作用，更有不负责任的评论者无限上纲曲解原意之误导。
对于一个环保论坛的报道，其着重点理所应当聚焦在“环保”上面，作为一个专家学者，蒋有绪院士必定是对森林城市、环境保护等问题有所研究、学有所长，才会被邀请到这样一个论坛上去发言。我相信在蒋院士的发言中应当是有他对环保问题的独特见解的，应当是有可资借鉴之处的。遗憾的是，在记者的报道中，蒋的其他观点被忽略了，只剩下这个居民“生态税”的观点被无限放大出来。即使如此，如果我们仔细点，还是会有所发现。报道的原文是：“中科院院士蒋有绪呼吁，政府对企业甚至排放二氧化碳的市民征收生态税”。请注意，在市民之前还有一个“企业”，“市民”则是用“甚至”引出的，显然，蒋的本意和重点是对企业征收“生态税”，企业显然是最重要的污染源，对企业征收生态税，完全符合“谁污染谁付费”的原则。而该篇报道之后确实也用大半的篇幅引述周国逸的言论，其核心完全是通过征收生态税促进企业节能减排，加快产业升级。尽管记者片面引述了蒋有绪的观点，但在整个报道中，还是没有忽视对“企业”的征税，报道的篇幅重点也是在对“企业”征税上面。
然而，接下来的网络传播中，“标题党”开始发挥作用了。网站的原则很简单，选择最有可能吸引眼球、最具有轰动效应、最有可能被炒作因而也是最有所谓“新闻价值”的标题，当今主流网站无不是采取这一招。在网易上，这篇文章的题目变成了《院士呼吁征收“呼吸税” 每人每月20元保生态》，“生态税”变成了“呼吸税”，在标题上完全看不出来对“企业”征税的内容，从而，网民的视线完全被吸引到所谓的“呼吸税”上面，原始报道（尽管并不是真正“原始”）中针对环境污染提出的合理建议完全被“呼吸税”这个硬生生造出来的概念所掩盖。
然后，各路或不明就里、或别有用心的评论者登场，就所谓“呼吸税”各抒己见、肆意渲染，诸多的网上评论更是上纲上线，扣上所谓“苛政”、“无耻”之类的大帽子狠批恶批，完全是一副要“批倒批臭”的架势。众多网民随后紧紧跟上，造成社会舆论一边倒的迹象，我相信，他们中的绝大多数是只看了一眼标题的。这是一个喧嚣的时代，没有几个读者会有耐心去仔细阅读一篇已经被刻意扭曲的报道。
于是，一篇原本应当宣传环保概念、环保知识的报道就此被妖魔化成了一个人人喊打的过街老鼠。蒋有绪院士的唯一失误，是他把人类活动对环境的影响绝对化了，人类呼吸放出的二氧化碳确实是温室气体的一部分，牲畜呼吸放出二氧化碳确实也是温室气体的一部分，若本着“谁污染谁付费”的原则，确实容易得出居民也应交纳生态税的想法，这不过是一个学者经常会犯的迂腐毛病。我们不应当因此而一叶障目、而误解其本意和重点，原是应对“污染企业”征税，在世界各国的环保实践中，向污染企业收取“排污费”确实是最重要的最有效的一个手段。当今中国的主要污染源也是来自于企业，对企业征收“生态税”完全合理。
我没有料到的是，传统媒体的严肃的评论者竟然也参与到这样一场闹剧中来，竟然也不去关注“标题”之下的真实内容，竟然还风马牛不相及地扯出什么“官学互动 ”。其实，有时间的话，还是仔细看看原文，或者干脆去补补课吧，起码补补环保知识的课。譬如，我们是不能要求牛少放屁，但是可以限制牛的数量。美国和澳大利亚为什么一直没有批准减少温室气体排放的《京都议定书》？拥有的牛羊牲畜太多正是重要原因之一。
